CryptoSlate se reunió recientemente con Nischal Shetty, fundador de la mayor bolsa de criptomonedas de la India, WazirX, para hablar de la capa 1, el papel humano en la cadena de bloques, las responsabilidades de los validadores, la gobernanza de las pruebas de participación y la descentralización.
Con el reciente caos con la gobernanza de Terra Luna y la inminente fusión de Ethereum, le pedimos a Nischal su opinión sobre la votación en la cadena y cómo puede mejorar la blockchain.
There has to be a real concern when multi-billion dollar chains like Terra cannot successfully pass a propuesta de gobernanza simple o tener que recurrir al voto fuera de la cadena . El sueño de un ecosistema criptográfico descentralizado que se nos prometió no venía con la advertencia de que los votos en la cadena eran realmente sólo una guía para los validadores.
En última instancia, después de una votación en la cadena a favor de una propuesta, los validadores pueden seguir optando por ignorar el resultado y hacer lo suyo. Por eso es tan importante la descentralización. Si un conjunto de validadores con suficientes activos apostados se agrupan y deciden realizar una votación privada fuera de la cadena, pueden hacerlo. CryptoSlate le llevó estas preocupaciones a Nischal, y a continuación está su respuesta.
Akiba: Se habla mucho de la mejor L1, de las nuevas L1 y del crecimiento de las sidechains y las L2… parece que el PoS ha sido aceptado como el sistema de gobierno del futuro, ¿por qué crees que es así?
Nischal: El Proof-of-Stake fomenta la idea central de la descentralización en su mecanismo. El poder no se concentra en unos pocos operadores y ofrece la oportunidad de que más actores participen en el consenso. La comunidad tiene más poder de decisión y todos los contribuyentes reciben una compensación justa. Todos los poseedores de tokens tienen los mismos derechos de voto y llegan colectivamente a las decisiones.
El mecanismo también apoya la total transparencia y el intercambio de recursos para que todos los miembros tomen decisiones informadas en cada paso del proceso. El modelo central siempre se esfuerza por dar autonomía a las partes interesadas y opera sobre la base de la confianza para cualquier aplicación de los cambios.
Los miembros de la comunidad están más alineados con los objetivos e ideas de PoS y trabajan colectivamente hacia un objetivo común en los términos que ellos decidan. En comparación con el mecanismo Proof of Work, PoS es más escalable y consume menos energía.
Akiba: He seguido de cerca la crisis de LUNA, ya que he informado sobre ella casi a diario. Me ha sorprendido saber que los resultados de las votaciones de gobernanza siguen requiriendo confianza. Una votación en la cadena no actualiza automáticamente el código – ¿por qué es así, y es esto normal en otras L1?
Nischal: La gobernanza descentralizada es un concepto bastante nuevo. Al igual que Internet tuvo inicialmente velocidades de 100 Kbps hasta los 100 Mbps actuales y ahora llega a los Gigabits, la gobernanza en la cadena está empezando a tomar forma.
The first attempt at governance is to allow the community to vote for key decisions. Once the decision is voted, there is human intervention by the core project team to implement this decision. For bringing decentralized implementation, Governments will need to start recognizing DAOs as legal entities. After that, DAOs can directly employ people, and such employees can implement the community’s decisions.
Hay mucho margen de mejora en todo el proceso de gobernanza en la cadena, y con el tiempo estoy seguro de que la comunidad de criptomonedas adoptará las mejores prácticas que surjan de varios experimentos.
Akiba: Los validadores tienen que actualizarse después de una votación de gov. El código utilizado puede ser revisado por la comunidad pero no va a otra votación para verificar su exactitud. Una vez más, no estamos cerca de la confianza aquí – ¿no debería el código actualizado ser incluido en un gov prop y automáticamente ser actualizado en un voto afirmativo?
Nischal: Sin duda es algo que puede mejorarse con el tiempo. Sin embargo, también depende de cómo esté estructurado el código. El código verdaderamente descentralizado es de código abierto y cualquiera puede contribuir. No se puede simplemente cambiar el código o colar algo en el código ya que está disponible para que todo el mundo lo vea y verifique. Si se lleva a cabo otra votación para el código, los cambios conllevan más retrasos y complejidad. Puede ser prematuro intentar tal cambio.
Akiba: Entiendo que estamos reduciendo las capas que requieren confianza, pero parece que todavía hay áreas fundamentales del TPV que dependen de la confianza de los desarrolladores y validadores principales. ¿Es esto suficiente?
Nischal: Los validadores aseguran el ecosistema Proof-of-Stake y lo hacen más fiable y eficiente. Autentifican cada nodo y se comunican dentro de su red para garantizar la eliminación de los malos actores mediante el consenso mutuo. El proceso de entrada de nuevos validadores también es indulgente, lo que amplía el grupo.
Otro factor es la responsabilidad y la apropiación por parte de la comunidad. Los validadores, una vez seleccionados, tienen que garantizar la ejecución del proceso. Si un validador no cumple con el comportamiento estándar de la comunidad, se le impone una sanción que puede incluir la eliminación del mecanismo por completo.
Al quedar todo registrado en la cadena de bloques, un único validador no tiene el poder de aplicar sus decisiones, sino que trabaja con la comunidad para alcanzar un objetivo colectivo.
Akiba: ¿El consenso del PdS no depende demasiado de la confianza en los validadores? Si los votos de los delegados son sólo orientativos, ¿importan realmente?
Nischal: No consideramos que DPoS esté completamente descentralizado, ya que sólo pueden participar unos pocos validadores. Sin embargo, en PoS, cualquiera puede convertirse en validador. Es lo mismo que en PoW.
Akiba: A medida que la cadena de bloques adquiere más poder e impacto, si confiamos en que los validadores son dignos de confianza, creo que estamos siendo ingenuos. Cuando las leyes son sólo orientativas, ¿cuántas veces los políticos hacen lo que más les conviene? Empezaremos a ver lo mismo con los validadores si vale la pena el dinero/poder suficiente
Nischal: Los validadores no tienen todo el poder para dictar el mecanismo del PdS. Dado que la participación de un validador es el factor determinante de su posición, sólo una cantidad considerable de participación dará a los validadores una concentración de poder. Cuando un token se construye sobre los aspectos clave de Web3, se hace difícil que los validadores tomen más decisiones de las que les corresponden, simplemente porque se hace costoso tener más y más stake.
Esto me lleva a la parte importante. Cada validador tiene el mismo poder para crear bloques en la red. Dado que el estacionamiento es un incentivo en sí mismo, el validador no actúa en contra de los intereses de la red, ya que cada uno de ellos ha invertido valor en el sistema.
Está claro que Nischal tiene un profundo conocimiento de los mecanismos subyacentes de blockchain, y sus respuestas son realmente perspicaces. Está claro que incluso las figuras más prominentes de la criptografía creen que el proof-of-stake tiene un largo camino por recorrer en cuanto a su desarrollo. Incluso Vitalik recientemente tuvo recientemente una crisis de identidad en la que cuestionó muchos de sus supuestos sobre blockchain.
One of the most interesting aspects of Nischal’s interview is his comparison of Delegated proof-of-stake and pure proof-of-stake. With the delegated version, token holders delegate their tokens to assigned validators who vote on their behalf. Pure proof-of-stake allows anyone to become a validator, often with a low barrier to entry.
Binance Smart Chain, por ejemplo, acaba de 21 validadores en su red. Esto significa que es relativamente sencillo que un número suficiente de validadores se agrupen para decidir, por ejemplo, detener la cadena de bloques.
La blockchain de Terra Luna se detuvo de forma muy similar durante la reciente crisis. Terra tenía muchos validadores, pero al ser una cadena dPOS, colaboraron para detener la cadena a través de conversaciones en Telegram.
La decisión de reiniciar la cadena también se tomó internamente a través de un grupo privado de Telegram . Evidentemente, una red dPOS tiene sus pros y sus contras. Sin embargo, el hecho es que el proof-of-stake está lejos de ser perfecto. Las cadenas de bloques de prueba de trabajo, como Bitcoin, no sufren estos problemas.
El Proof-of-Stake está claramente de moda en la actualidad, pero a menos que pueda seguir innovando en sus principios básicos de gobernanza, podría encontrarse con problemas desagradables a medida que nos acercamos a la adopción masiva.